「エビデンス・ベースト・ライブラリアンシップ」（EBL）の枠組みの検討―日本の図書館情報学文献の実態に基づいて

上田修一; Shuichi Ueda; 汐﨑順子; Junko Shiozaki; 國本千裕; Chihiro Kunimoto; 宮田洋輔; Yosuke Miyata; 林佐和子; Sawako Hayashi; 三根慎二; Shinji Mine; 石田栄美; Emi Ishida; 倉田敬子; Keiko Kurata

doi:10.46895/lis.59.105

「エビデンス・ベースト・ライブラリアンシップ」（EBL）の枠組みの検討―日本の図書館情報学文献の実態に基づいてRe-examination of evidence-based librarianship (EBL): A content analysis of journal articles

上田修一¹，汐﨑順子²，國本千裕²，宮田洋輔²，林佐和子²，三根慎二³，石田栄美⁴，倉田敬子¹Shuichi Ueda¹, Junko Shiozaki², Chihiro Kunimoto², Yosuke Miyata², Sawako Hayashi², Shinji Mine³, Emi Ishida⁴, Keiko Kurata¹

¹ 慶應義塾大学文学部Faculty of Letters, Keio University ◇ 〒108-8345 東京都港区三田二丁目15番45号 ◇ Mita 2-15-45, Minato-ku, Tokyo 108-8345, Japan

² 慶應義塾大学大学院文学研究科Graduate School of Library and Information Science, Keio University ◇ 〒108-8345 東京都港区三田二丁目15番45号 ◇ Mita 2-15-45, Minato-ku, Tokyo 108-8345, Japan

³ 慶應義塾大学文学部（非常勤講師）Faculty of Letters, Keio University (part-time) ◇ 〒108-8345 東京都港区三田二丁目15番45号 ◇ Mita 2-15-45, Minato-ku, Tokyo 108-8345, Japan

⁴ 駿河台大学文化情報学部Faculty of Cultural Information Resources, Surugadai University ◇ 〒357-8555 埼玉県飯能市阿須698番地 ◇ Azu 698, Hanno-shi, Saitama 357-8555, Japan

受付日：2007年8月17日Received: August 17, 2007

受理日：2007年11月22日Accepted: November 22, 2007

発行日：2008年7月15日Published: July 15, 2008

【目的】図書館業務における研究成果の活用と研究の実践を促進するエビデンス・ベースト・ライブラリアンシップ（EBL）の適用可能性と問題点を検討する。

【方法】日本の雑誌論文100論文に対してEBLで挙げられている根拠のレベル，課題，主題領域を調査し集計した。

【成果】日本の図書館情報学論文はEBLの根拠のレベルでは，事例研究と専門家の意見が大半を占め，EBLのレベルの高いとされるサミングアップは2件にとどまった。また，EBLで示されている三つの課題にあてはまらず，課題のない論文が30%と多かった。主題領域にも偏りがみられた。しかし，EBLの枠組みを検討すると，EBLがエビデンス・ベースト・メディシン（EBM）の影響を強く受けているため，図書館情報学文献に適用するには困難が多いことが確認された。

Purpose: The evidence-based librarianship (EBL) approach promotes the application of research results to library services and at the same time, is a promising methodological framework for further improving the quality of research in library science. In this paper, the issues surrounding EBL and its application are discussed.

Method: One hundred Japanese journal articles on library and information science were coded according to the level of their EBL evidence (one of seven levels), the three types of EBL questions, and the domain of the article as defined in the EBL approach.

Results: Thirty three articles were identified as case studies (Level 6) and fifty three articles were identified as expert opinion (Level 7). Only two articles were coded as summing up (Level 2) which are said to have high EBL evidence. Thirty percent of the papers did not contain questions; therefore, they were not able to be assigned to one of the three types of questions. Fifteen of the articles were in the “collections” domain and twenty three were in the “management” domain; however, no articles were in the “marketing/ promotion” domain. Since the concept of EBL is derived from evidence-based medicine (EBM), it can be difficult to apply it to articles in library and information science.